Analiza Bitcoin konsenzusa

Često se mogu čuti tvrdnje da Bitcoin kontrolišu programeri ili rudari, da ga je stvorila CIA ili da njime upravlja, da ga je preuzeo BlackRock ili da će neko jednostavno promijeniti ograničenje od 21 milion bitcoina i druga pravila protokola. Takve tvrdnje uglavnom dolaze od ljudi koji ne razumiju kako Bitcoin funkcioniše, šta znači da je riječ o decentralizovanom monetarnom protokolu otvorenog koda i kako se njegov konsenzus uspostavlja i održava.

Mogućnost da neko izmijeni programski kod ne znači da može nametnuti nova pravila cijeloj mreži. Programeri mogu predlagati promjene, rudari stvarati blokove, a velike kompanije kupovati bitcoin, ali nijedna od tih uloga sama po sebi ne daje vlast nad protokolom. Čvorovi nezavisno provjeravaju blokove prema pravilima koja sprovode, a prihvatanje promjena zavisi od šireg konsenzusa učesnika.

Zato smo odlučili prevesti istraživanje „Analiza Bitcoin konsenzusa: rizici promjena protokola“, čiji su autori Ren Crypto Fish, Steve Lee i Lyn Alden. Rad detaljno objašnjava uloge programera, rudara, investitora, ekonomskih čvorova i korisnika, njihove mogućnosti i ograničenja, kao i rizike pokušaja promjene pravila. Njegova vrijednost je u tome što čitaocu pomaže da razumije kako Bitcoin zaista funkcioniše i da sam procijeni tvrdnje o tome ko ga navodno kontroliše.

Autori : Ren Crypto Fish, Steve Lee, Lyn Alden
Izvornik: https://github.com/bitcoin-cap/bcap

Sadržaj

• Uvod
• Šta je Bitcoin konsenzus
  • Tehnički aspekti konsenzusa
  • Kako se promjene aktiviraju
  • Soft forkovi i hard forkovi
  • Istorijski mehanizmi aktivacije
• Šta održava Bitcoin konsenzus
  • Stanje svijesti
  • Učesnici: ekonomski čvorovi, investitori, medijski influenseri, rudari, programeri protokola, korisnici i programeri aplikacija
  • Teorija igara u konsenzusu
  • Kako se postiže promjena konsenzusa
  • Moć učesnika tokom promjene konsenzusa
  • Kako mjeriti konsenzus
  • Budući scenariji i razmatranja
  • Promjene konsenzusa uz alternativne klijente
  • Šta je podjela lanca
• Preporuke
  • Prijedlozi koji sazrijevaju prema mogućem konsenzusu
  • Ključna pitanja za učesnike
  • Utvrđivanje konsenzusa
• Dodatak i reference

Uvod

Ovaj rad analizira Bitcoinov mehanizam konsenzusa, s naglaskom na uloge različitih učesnika, njihovu moć i podsticaje koji usmjeravaju njihovo djelovanje. Bitcoin je namjerno osmišljen tako da ga je izuzetno teško promijeniti. Podrazumijevano stanje jeste da nema promjene. Svaka značajna promjena mora prevazići tu prepreku. Uloge ljudi u Bitcoinovom konsenzusu razvrstavamo u šest različitih grupa učesnika, od kojih svaka ima vlastite motive i uticaj. Primjećujemo i da se njihova relativna moć mijenja u zavisnosti od uloge u radu mreže i faze procesa promjene konsenzusa. Posebno, iako održavaoci Bitcoin Corea nemaju prekomjernu moć da mijenjaju Bitcoin, imaju značajnu moć da blokiraju promjene. Uvodimo i pojam stanja svijesti, koji utiče na stepen uključenosti učesnika u proces postizanja konsenzusa.

Istorijski gledano, promjene Bitcoinovog konsenzusa uglavnom su prolazile bez većih poteškoća. Ipak, neophodno je temeljno istražiti i razumjeti moguće buduće scenarije koji bi mogli biti sporniji i učiniti mrežu krhkom. Ovaj rad donosi novu analizu izazova i rizika povezanih s prihvatanjem alternativnih klijenata. Iako su alternativni klijenti važna mogućnost, njihovo šire prihvatanje teško je postići. Promjene konsenzusa putem soft forka mogu biti djelimično uvedene bez potpunog konsenzusa, stvarajući krhku mrežu podložnu račvanjima s neizvjesnim ishodima. Tokom soft forka investitori takođe imaju manje moći od drugih učesnika. Ističemo rizike preuzimanja nagrada u scenarijima spornih promjena konsenzusa uz alternativne klijente, jer oni povećavaju rizik od podjele lanca.

U slučaju hard forka primjećujemo da nisu svi investitori jednaki kada je riječ o formiranju tržišne cijene. Velike grupe investitora mogu reagovati sporije, ili uopšte ne reagovati, u poređenju s okretnim investitorima koji sami čuvaju svoje privatne ključeve. Pošto mnogi investitori ne pokreću vlastite čvorove, njihov uticaj je smanjen sve dok ne dođe do podjele lanca ili razvoja tržišta terminskih ugovora. Pored toga, informisanost i angažovanost učesnika utiču na njihovu moć u Bitcoinovom konsenzusu: posjedovanje moći je nedjelotvorno ako učesnik nije svjestan dešavanja ili je ravnodušan.

Analizom prethodnih promjena konsenzusa i mogućih budućih scenarija, uz razmatranje teorije igara koja opisuje učešće različitih aktera, želimo poboljšati razumijevanje načina na koji se Bitcoinov konsenzus održava, kako se može mijenjati i kakvi su rizici promjena protokola. Cilj nam je pružiti učesnicima alate i okvire potrebne za procjenu i djelotvorno učešće u razvoju Bitcoinovog konsenzusa. Dajemo i preporuke za procjenu predloženih promjena: kako prepoznati prijedloge koji sazrijevaju prema konsenzusu, postaviti ključna pitanja o njihovim koristima i mogućim rizicima te utvrditi ima li promjena široku podršku.

Šta je Bitcoin konsenzus

Bitcoin konsenzus predstavlja skup pravila koja određuju valjanost transakcija i blokova. Ta pravila ugrađena su u softver koji pokreću mrežni čvorovi i čije sprovođenje oni obezbjeđuju, tako da svi učesnici budu saglasni o istoriji transakcija u lancu blokova.

Tehnički aspekti konsenzusa

Važni aspekti Bitcoinovog tehničkog konsenzusa obuhvataju:

1. Provjeru blokova: određivanje šta čini valjan blok, uključujući veličinu bloka, zaglavlje, strukturu transakcija i zahtjeve za dokaz rada.
2. Provjeru transakcija: kako transakcije treba da budu strukturisane i šta ih čini valjanim, uključujući pravila za ulaze i izlaze, potpise i izvršavanje skripti.
3. Izbor lanca: određivanje koji se lanac smatra kanonskim Bitcoinovim lancem u slučaju račvanja, obično na osnovu valjanog lanca s najviše akumuliranog dokaza rada.

Razumijevanje tehničkih aspekata konsenzusa važno je jer svaka izmjena klijentskog softvera koja ih mijenja dovodi do soft forka ili hard forka, o čemu se detaljnije govori u nastavku, pa mrežni čvorovi mogu morati da se nadograde i prihvate novije verzije klijenta. Na primjer, uvođenje novih operacionih kodova zahtijeva soft fork ili hard fork jer utiče na izvršavanje skripti: skripte koje su prije račvanja uspješno završavale sada završavaju neuspjehom, u slučaju soft forka, ili obrnuto, u slučaju hard forka.

Kako se promjene aktiviraju

Soft forkovi i hard forkovi

Soft forkovi i hard forkovi dvije su vrste promjena protokola u mrežama lanaca blokova kao što je Bitcoin. Soft forkovi su nadogradnje kompatibilne unazad: stari čvorovi i dalje vide nove blokove kao valjane, iako im nove mogućnosti možda nisu dostupne. Oni samo pooštravaju postojeća pravila ili dodaju nova i mogu se aktivirati uz konsenzus mreže. Pored toga, kod soft forkova moraju se nadograditi samo čvorovi koji žele koristiti novopredložena pravila. U Bitcoinu se uglavnom daje prednost soft forkovima jer predstavljaju pragmatičnije rješenje za koordinaciju, budući da period potreban ekonomskim čvorovima za nadogradnju može biti prilično dug. Primjeri su SegWit i P2SH. Međutim, mogu nastati dvije klase čvorova: nadograđeni i nenadograđeni. Medijana vremena potrebnog za nadogradnju Bitcoin čvora istorijski je iznosila približno 40 sedmica, a posljednjih godina pokazuje tendenciju daljeg produžavanja.

Prevod teksta na grafici: „Broj sedmica dok 95% Bitcoin Core čvorova ne prestane pokretati određenu izdatu verziju“. Vertikalna osa: sedmice. Horizontalna osa: verzija.

Hard forkovi su, s druge strane, nadogradnje koje nisu kompatibilne unazad. Da bi konsenzus bio očuvan, svi čvorovi moraju se nadograditi u predviđenom periodu kodom koji se aktivira na istoj visini bloka. Oni mogu mijenjati ili ublažavati postojeća pravila, omogućavajući opsežnije izmjene protokola. Hard forkovi zahtijevaju gotovo univerzalan konsenzus da bi se izbjegle trajne podjele lanca i teže ih je koordinisati. Hard fork ne stvara nužno odvojen lanac ako ga koriste svi postojeći mrežni čvorovi ili ako rudari ne nastave rudariti prema prethodnom skupu pravila. Na primjer, dodavanje OP_NOP-a 2010. godine izvedeno je hard forkom Bitcoina. Iako mogu riješiti temeljne probleme ili dodati značajne nove mogućnosti, nose veći rizik od podjela zajednice i mreže. Poznat primjer je hard fork Bitcoin Cash iz 2017, kada je prijedlog povećanja ograničenja veličine bloka izazvao neslaganja u Bitcoin zajednici, sporan hard fork i stvaranje novog novčića. To pokazuje rizike podjele lanca i fragmentacije mreže svojstvene hard forkovima.

Istorijski mehanizmi aktivacije

Mehanizmi aktivacije predstavljaju postupke kojima se nadogradnje uvode u Bitcoin mrežu. Kako je Bitcoin rastao, rastao je i broj učesnika, kao i složenost koordinacije nadogradnji cijele mreže. I sami mehanizmi aktivacije razvijali su se da odgovore na te izazove, pri čemu svaki nudi različite kompromise između sigurnosti, prilagodljivosti i izgradnje konsenzusa. U nastavku razmatramo ključne mehanizme koji su korišteni kroz istoriju.

Aktivacija na unaprijed određeni datum ili visinu bloka — Flag Day

Flag Day jedan je od najranijih i najjednostavnijih načina nadogradnje Bitcoin mreže. Određuje se budući datum ili visina bloka na kojoj nova pravila automatski stupaju na snagu. Metoda se ne oslanja na signalizaciju; umjesto toga zahtijeva da svi čvorovi budu nadograđeni do određenog trenutka.

Prednosti:

• Jednostavnost: lako se primjenjuje i razumije, uz jasan rok za sve učesnike.
• Predvidljivost: utvrđuje fiksan vremenski raspored nadogradnje i smanjuje neizvjesnost u pogledu trenutka promjene.

Rizici i razmatranja:

• Rizik od podjele lanca: ako se znatan dio mreže ne nadogradi do tog trenutka, mogu nastati nekompatibilni lanci.
• Nedostatak prilagodljivosti: nema ugrađenog mehanizma za procjenu spremnosti mreže ili promjenu rasporeda, pa se nadogradnja može nametnuti iako konsenzus nije potpuno postignut.

Rani prijedlozi poput BIP16, Pay to Script Hash (P2SH), koristili su unaprijed određeni Flag Day za aktivaciju na mreži. P2SH je aktiviran 1. aprila 2012. na bloku 173.805. Nakon aktivacije pojavili su se izvještaji da su pojedini rudari koji nisu prešli s verzije 0.6.0 rc1 ostali zaglavljeni na bloku 170.060.

IsSuperMajority (BIP34) i bitovi verzije (BIP9)

BIP34 uveo je put nadogradnje za transakcije i blokove s oznakom verzije. Rudari su povećavali broj verzije u zaglavlju bloka kako bi aktivirali nadogradnju. Kada je 75% posljednjih 1.000 blokova imalo novu oznaku verzije 2, nevaljani blokovi verzije 2 bili su odbacivani. Kada je 95% posljednjih 1.000 blokova bilo verzije 2 ili novije, odbacivali su se svi blokovi verzije 1. Ovaj mehanizam omogućavao je postepeniju nadogradnju mreže. CheckLockTimeVerify (BIP65) i Strict DER Signatures (BIP66) uspješno su aktivirani mehanizmom BIP34. Tadašnje aktivacije putem BIP34 ostavljale su kratke prelazne rokove mrežnim čvorovima za nadogradnju.

BIP9 je uslijedio poslije BIP34 i omogućio rudarima da bitovima verzije u zaglavlju bloka signaliziraju spremnost za više nadogradnji. Slično BIP34, nadogradnje bi se zaključale za aktivaciju i aktivirale samo ako se dostigne određeni prag hashratea prije nego što čvorovi počnu sprovoditi nova pravila, često uz duži prelazni period za nadogradnju mreže. Ako prag ne bi bio dostignut, aktivacija se ne bi dogodila.

Ključna razlika između IsSuperMajorityja (BIP34) i bitova verzije (BIP9) jeste da je ISM poslije praga od 95% poništavao valjanost blokova prethodne verzije. Time je praktično bilo zagarantovano odvajanje posljednjih 5% rudara koji se još nisu nadogradili. BIP9 je to ispravio uklanjanjem zahtjeva da rudari signaliziraju nakon dostizanja određenog praga.

CheckSequenceVerify (BIP68, BIP112, BIP113) uspješno je aktiviran signalizacijom bitovima verzije uz prag od 95% i prelazni rok od dvije sedmice, nakon dostizanja praga hashratea, za nadogradnju čvorova.

SegWit (BIP141, BIP143, BIP147) takođe je uspješno aktiviran signalizacijom bitovima verzije uz prag od 95%, ali je istakao neke rizike soft forkova koje aktiviraju rudari.

Prednosti:

• Prilagodljivost: može istovremeno obuhvatiti više nadogradnji.
• Koordinacija rudara: rudari mogu signalizirati spremnost.
• Prelazni rok: mreža dobija vrijeme za pripremu nakon dostizanja praga signalizacije.
• Brzina: omogućava brže uvođenje. Dosljedan pristup metodi Flag Day zahtijevao bi postavljanje datuma mnogo dalje u budućnost da bi se poremećaji sveli na minimum.

Rizici i razmatranja:

• Mogućnost rudarskog veta i odugovlačenja: bez signalizacije rudara nadogradnja se ne može aktivirati.
• Složenost: složenije za primjenu i razumijevanje od metode Flag Day.
• Mogućnost lažne signalizacije: rudari mogu signalizirati spremnost a da stvarno ne nadograde softver, stvarajući rizik od reorganizacija lanca i poremećaja mreže.
• Nedostatak uticaja korisnika: mehanizam ne uzima neposredno u obzir sklonosti punih čvorova koji ne rudare i drugih mrežnih učesnika.

Iskustva s aktivacijama BIP34 i BIP9, posebno izazovi tokom aktivacije SegWita, dovela su do daljeg usavršavanja mehanizama aktivacije. Te pouke uticale su na kasnije prijedloge, poput BIP8 i koncepta soft forkova koje aktiviraju korisnici (UASF), čiji je cilj prevazilaženje dijela ograničenja procesa aktivacije koje vode isključivo rudari.

Soft forkovi koje aktiviraju korisnici (BIP8) i soft forkovi kojima se korisnici protive

BIP8 predložen je kao razvoj BIP9 kojim se rješavaju neka njegova ograničenja, posebno mogućnost da rudari vetom blokiraju aktivaciju. Iako mu je uglavnom sličan, BIP8 sadrži ključnu opciju postavljanja „lockinontimeout“ (LOT) na True. Tada blokovi moraju signalizirati u posljednjem periodu, čime se obezbjeđuje zaključavanje soft forka za aktivaciju do krajnje visine bloka.

Prednosti:

• Sprečava veto rudara: uz LOT=true rudari ne mogu neograničeno blokirati nadogradnju.
• Prilagodljivost: može se podesiti da se ponaša kao BIP9, uz LOT=false, ili da garantuje aktivaciju, uz LOT=true.

Rizici i razmatranja:

• Mogućnost podjele lanca: značajno neslaganje, posebno uz LOT=true, može dovesti do podjele.
• Vjerovatne reorganizacije lanca: obavezna signalizacija na kraju perioda garantuje da su, ako se dođe do posebne logike BIP8, nenadograđeni čvorovi izloženi reorganizacijama lanca i mogućem gubitku sredstava zbog dvostrukog trošenja.
• Složenost: potrebni su pažljiva koordinacija i komunikacija da bi cijela mreža razumjela promjenu i bila spremna.
• Pritisak na rudare: LOT=true može se smatrati prinudom nad rudarima, što može stvarati napetosti u ekosistemu.

Iako BIP8 nikada nije primijenjen kao mehanizam aktivacije u Bitcoin Coreu, verzije soft forkova koje aktiviraju korisnici primijenjene su u alternativnim klijentima, na primjer za aktivaciju SegWita i Taproota. O vrijednosti BIP8 vodi se značajna rasprava.

Obrnuti pandan soft forku koji aktiviraju korisnici jeste soft fork kojem se korisnici protive (URSF). U UASF-u odbacuju se blokovi koji ne signaliziraju podršku soft forku; u URSF-u odbacuju se blokovi koji je signaliziraju. Kako se približava rudarski prag signalizacije, URSF odbacuje posljednji blok prije dostizanja praga i izaziva podjelu lanca. Koncept URSF-a prvi put pojavio se tokom rasprava o BIP-119 (CTV).

Šta održava Bitcoin konsenzus

U Bitcoinu svaka velika grupa učesnika posjeduje određenu moć i vođena je podsticajima koji oblikuju način na koji će je vjerovatno koristiti. Jedan subjekt može pripadati većem broju grupa, pa tako koristiti različite oblike moći i usklađivati potencijalno suprotstavljene podsticaje. Na primjer, bogat investitor može biti i veliki influenser, a preduzeće može pokretati ekonomski čvor, baviti se rudarenjem, zapošljavati programere protokola i imati medijski uticaj. Pored toga, subjekti ponekad iz ideoloških ili drugih razloga mogu postupati suprotno tipičnim podsticajima svoje grupe. Opisi podsticaja zato se odnose na prosječnu grupu, uz dopuštanje individualnih odstupanja. Pri procjeni treba li grupe posmatrati zajedno ili odvojeno prema njihovom uticaju na konsenzus, važno je razmotriti jesu li im podsticaji i moć suštinski slični. Ako se oba aspekta podudaraju, za potrebe konsenzusa mogu se tretirati kao jedna grupa; ako se razlikuju, treba ih smatrati odvojenim grupama.

Stanje svijesti

Učesnici mogu imati različita stanja svijesti, odnosno stavove i nivoe informisanosti (SOM), prema određenom prijedlogu promjene protokola. Ona utiču na stepen njihovog angažovanja u procesu postizanja konsenzusa.

1. SOM1: strastveno zagovara promjenu.
2. SOM2: podržava promjenu.
3. SOM3: ravnodušan je ili neodlučan.
4. SOM4: nije upoznat s promjenom.
5. SOM5: ne podržava je, ali ne toliko da bi trošio vrijeme, novac i sredstva boreći se protiv nje.
6. SOM6: snažno se protivi promjeni i spreman je trošiti sredstva i koristiti svoju moć da je spriječi.

Većinu vremena većina učesnika vjerovatno je ravnodušna ili ne zna za promjene, osim ako aktivno doprinosi kodu protokola ili razvija proizvod zavisan od promjene konsenzusa. Zato je važno da svi učesnici formiraju mišljenje prije stvarne promjene, prelazeći iz ravnodušnosti i neinformisanosti (SOM3, SOM4) u podršku ili protivljenje (SOM1, SOM2, SOM5, SOM6). Samo uz angažovane učesnike moguće je postići konsenzus bez naknadnih preokreta izazvanih žaljenjem zbog neučestvovanja. Ako ostanu ravnodušni ili neinformisani, postoji rizik da se bez njihovog doprinosa stvore novi presedani ili da njihova ravnodušnost odloži proces konsenzusa. Buduće promjene tada bi se mogle nadovezati na te presedane, pa bi učesnici, kada se ponovo uključe, mogli zateći Bitcoin koji se razvio u nešto sasvim drugačije od onoga što su prvobitno podržavali.

Učesnici

Ekonomski čvorovi

Ekonomski čvorovi imaju ključnu ulogu u Bitcoinovom mehanizmu konsenzusa. To su puni čvorovi koji ne samo da provjeravaju i prosljeđuju transakcije nego i primaju i šalju značajne iznose plaćanja u bitcoinu. Razlikuju se od čvorova koji samo provjeravaju blokove i transakcije. Obično ih pokreću preduzeća i institucije koje obrađuju veliki obim Bitcoin transakcija i često služe kao veza između Bitcoin mreže i tradicionalnog finansijskog sistema, pružajući mjesto za razmjenu BTC-a za fiat valute ili druge kriptovalute.

Ekonomski čvorovi, odnosno čvorovi koji redovno primaju bitcoin, imaju moć i uticaj srazmjeran učestalosti i obimu primljenih plaćanja. Na primjer, berza s velikim prometom ima moć jer bi odbacivanje rudarskih blokova na njenim čvorovima umanjilo vrijednost lanca koji rudari grade.

Obuhvataju:

• Berze kriptovaluta.
• Procesore plaćanja.
• Pružaoce usluga čuvanja sredstava.
• Velike trgovce i pružaoce usluga koji prihvataju bitcoin.
• Pružaoce RPC usluga, koji upravljaju čvorovima i hostuju ih za programere aplikacija.

Moć:

• Mogu određivati koji fork smatraju Bitcoinom izborom verzije softvera koju pokreću i dodjeljivanjem berzanskih oznaka.
• Mogu odbacivati blokove koje smatraju nevaljanim i potencijalno izazvati podjelu lanca.
• Mogu uvrstiti ili ne uvrstiti forkove na spot i derivatna tržišta.
• Mogu prodavati novčiće nastale forkom u ime korisnika bez njihove dozvole.

Podsticaji:

• Maksimizovanje obima transakcija i trgovanja.
• Očuvanje sigurnosti i stabilnosti mreže.
• Poštovanje regulatornih zahtjeva u svojim jurisdikcijama.
• Mogu imati vlasničke udjele u Bitcoin preduzećima.

Investitori

Iako investitori obično ne učestvuju u svakodnevnom radu Bitcoina, kupovinom i prodajom utiču na njegovu cijenu. Investitori uglavnom imaju tezu zbog koje drže bitcoin, pa promjene konsenzusa koje utiču na tu tezu mogu pozitivno ili negativno uticati na cijenu, a time i na podsticaje rudara i količinu hashratea koja obezbjeđuje mrežu. Međutim, cijena bitcoina ima i šire posljedice od rudarenja. Može podstaći finansiranje novih preduzeća rizičnim kapitalom, uticati na finansiranje programera otvorenog koda koji rade na Bitcoin softveru i stimulisati ukupna ulaganja, što vodi inovacijama proizvoda i usluga. Dakle, cijena ne utiče samo na sigurnost mreže nego oblikuje razvoj i širenje cijelog ekosistema.

Obuhvataju:

• Velike pojedinačne vlasnike bitcoina.
• Aktivne i pasivne institucionalne fondove koji drže bitcoin.
• Državne investicione fondove, centralne banke i vlade.

Moć:

• Utiču na tržišne cijene kupovinom i prodajom.
• Signaliziraju sklonost različitim prijedlozima putem terminskih tržišta, što može uticati na izbore ekonomskih čvorova.
• Finansiraju razvoj ili zagovaranje pojedinih promjena.

Podsticaji:

• Maksimizovanje vrijednosti svojih bitcoin sredstava.
• Očuvanje ili poboljšanje osobina bitcoina kao sredstva očuvanja vrijednosti.
• Smanjivanje rizika nestabilnosti mreže ili spornih promjena.
• Poštovanje regulatornih zahtjeva u svojim jurisdikcijama.

Grupe investitora razlikuju se po okretnosti i sposobnosti uticaja na promjene konsenzusa, uglavnom zbog razlika u pravnim okvirima i načinima čuvanja sredstava. Zbog toga je važno razlikovati nekoliko ključnih kategorija.

Kategorija investitora	Čuvanje sredstava	Struktura kontrole i vlasništva	Sposobnost brzog djelovanja
Vlasnik koji sam čuva vlastita sredstva	Samostalno	Samostalno	Visoka
Institucionalni investitori	Kvalifikovani skrbnik, često ekonomski čvor	Generalni i ograničeni partneri	Srednja
Korporacija s BTC-om u bilansu stanja	Kvalifikovani skrbnik, često ekonomski čvor	Upravni odbor i akcionari	Niska do srednja
Berzanski fondovi (ETF-ovi)	Kvalifikovani skrbnik, često ekonomski čvor	Sponzor ETF-a, upravnik portfelja i rukovodioci izdavaoca ETF-a	Niska do srednja

Vlasnici koji sami čuvaju svoje bitcoine mogu najbrže reagovati na promjene konsenzusa jer kontrolišu privatne ključeve i ne moraju ni od koga tražiti odobrenje. Na sporne promjene mogu reagovati odmah, na primjer prodajom novčića nastalih hard forkom Bitcoina.

Institucionalni investitori često koriste kvalifikovane skrbnike, koji su takođe često ekonomski čvorovi, pa tokom forkova donekle zavise od njihove volje. Na primjer, Coinbaseov korisnički ugovor navodi da „Coinbase nema obavezu da podržava nove forkove digitalne imovine“ i da „Coinbase ne snosi odgovornost za gubitke povezane s dodatnim protokolima“, uključujući protokole nastale račvanjem. Oni su vezani i uslovima investitorskih ugovora, koji u pojedinim slučajevima mogu ograničiti mogućnost kupovine ili prodaje novčića nastalih hard forkom Bitcoina.

Korporacije koje drže bitcoin u bilansu stanja takođe obično koriste kvalifikovane skrbnike. Ako se njihovim akcijama javno trguje, upravljanje njihovom trezorskom imovinom podliježe strogom regulatornom nadzoru. Javne korporacije, posebno one uvrštene na velike berze, pod strogim su nadzorom u pogledu upravljanja trezorskom imovinom, uključujući bitcoin. Imaju i fiducijarnu dužnost da postupaju u najboljem interesu svojih akcionara. Odluke u slučaju sporne promjene konsenzusa vjerovatno zahtijevaju odobrenje upravnog odbora.

Berzanskim fondovima (ETF-ovima) upravlja sponzor, odnosno finansijska institucija ili preduzeće odgovorno za osnivanje, upravljanje i nadzor fonda. Bitcoin drže kod kvalifikovanih skrbnika u ime svojih akcionara. U vezi s promjenama konsenzusa, prospekt BlackRockovog Bitcoin ETF-a, najvećeg u vrijeme pisanja, navodi da će „prema vlastitom nahođenju, u dobroj vjeri, utvrditi koja je peer-to-peer mreža među grupom nekompatibilnih forkova Bitcoin mreže“. Dalje navodi: „Sponzor se takođe može ne slagati s akcionarima, skrbnikom bitcoina, drugim pružaocima usluga, administratorom indeksa, platformama za kriptovalute ili drugim tržišnim učesnicima o tome šta je opšteprihvaćeno kao bitcoin i šta bi zato trebalo smatrati ‘bitcoinom’ za potrebe fonda.“ „U vezi s forkom, airdropom ili sličnim događajem, sponzor će obezbijediti da se fond neopozivo odrekne sporednih prava i svake IR virtuelne valute povezane s tim događajem.“ To sugeriše da kod sporne promjene konsenzusa sponzori ETF-ova mogu izabrati fork koji smatraju Bitcoinom i odreći se sporednih prava ili novčića koji nastanu hard forkom. Međutim, kako bi to stvarno izgledalo u praksi još je nepoznato područje.

Medijski influenseri

Medijski influenseri imaju ključnu ulogu u oblikovanju javne percepcije, širenju informacija i podsticanju rasprava u Bitcoin ekosistemu. Njihov uticaj može znatno usmjeravati odluke o konsenzusu mijenjanjem javnog mnjenja i pojačavanjem određenih narativa, koji zatim utiču na odlučivanje drugih grupa učesnika.

Obuhvataju:

• Medijske i novinske organizacije.
• Uticajne pojedince s velikim brojem pratilaca na društvenim mrežama.
• Organizatore konferencija posvećenih Bitcoinu.
• Moderatore platformi.
• Farme botova.

Moć:

• Oblikuju narative o Bitcoinu i predloženim promjenama.
• Iskrivljuju percipirani nivo podrške promjeni konsenzusa, predstavljajući ga većim ili manjim nego što jeste.
• Pojačavaju ili kritikuju stavove različitih učesnika.
• Cenzurišu njihove stavove na centralizovanim platformama.
• Obrazuju širu javnost o razvoju Bitcoina.

Podsticaji:

• Povećavanje angažmana i publike.
• Očuvanje kredibiliteta u Bitcoin zajednici.
• Djelovanje u najboljem interesu svojih sponzora.
• Često imaju vlastite ideološke ili ekonomske interese u pravcu razvoja Bitcoina; mogu pripadati i nekoj drugoj kategoriji učesnika.

Rudari

Rudari su pojedinci ili organizacije koje specijalizovanim hardverom traže predložak bloka i nonce koji zajedno daju hash manji ili jednak ciljnoj vrijednosti određenoj težinom mreže. Rudari su kroz istoriju i signalizirali spremnost za nadogradnje konsenzusa. To pomaže drugim učesnicima da procijene da je korištenje novih nadogradnji sigurnije za korisnike, ali ne daje garanciju jer signalizacija može biti lažna.

Obuhvataju:

• Pojedinačne rudare.
• Velike rudarske operacije.
• Rudarske poolove.
• Proizvođače čipova.

Moć:

• Stvaraju nove blokove i određuju koje će transakcije uključiti.
• Bitovima verzije signaliziraju spremnost za promjene protokola.
• Potencijalno cenzurišu transakcije njihovim izostavljanjem iz blokova.
• Usmjeravaju računarsku snagu na konkurentske lance u slučaju račvanja. Svaki ASIC čip u datom trenutku može rudariti samo na jednoj strani račvanja.

U sadašnjem okruženju rudari rijetko sami pokreću Bitcoin softver za sastavljanje predložaka blokova i zato ne kontrolišu neposredno koja pravila konsenzusa prate; to radi tek nekolicina poolova. Međutim, troškovi prelaska rudara u drugi pool su niski. Ako pool djeluje protiv interesa rudara, gubiće korisnike. Važno je stanje svijesti rudara: ako nije informisan ili je ravnodušan (SOM3, SOM4), možda neće ni biti svjestan da je prelazak u drugi pool u njegovom interesu.

Trenutna raspodjela moći među kategorijama rudara prikazana je u tabeli:

Kategorija rudara	Stvaranje novih blokova	Signaliziranje spremnosti za promjene	Cenzurisanje transakcija	Usmjeravanje hashratea na konkurentski lanac
Pojedinačni rudari	Moguće kod samostalnog rudarenja	Moguće kod samostalnog rudarenja	Moguće kod samostalnog rudarenja	Da
Veliki rudari	Ne	Ne	Ne	Da
Rudarski poolovi	Da	Da	Da	Ne
Proizvođači čipova	Ne	Ne	Ne	Ne

U budućnosti bismo mogli vidjeti prelazak ka tome da rudari pokreću Bitcoin softver i neposredno kontrolišu izbor transakcija i pravila konsenzusa pomoću protokola kao što su Stratum V2, DATUM i Braidpool. Stratum V2 i DATUM počinju se koristiti u stvarnom radu. Oba omogućavaju pojedinačnim i velikim rudarima da sami sastavljaju predloške blokova, uključujući podešavanje bitova verzije za signalizaciju promjene protokola ili cenzurisanje pojedinih transakcija. Važno je naglasiti da se oba protokola i dalje oslanjaju na centralizovani rudarski pool, koji može odbijati veze rudara, a kod Stratuma V2 i predloške blokova koje su rudari odabrali.

Iako su proizvođači čipova istorijski bili blisko povezani s poolovima i velikim rudarskim operacijama, oni su posebna podgrupa rudara jer svim ostalim podgrupama obezbjeđuju rudarski hardver. Kontrolišu distribuciju firmvera i kompatibilnost, što može uticati na performanse rudara, izbor poola, njegove mogućnosti i prihvatanje unapređenja rudarskih protokola, poput Stratuma V2, DATUM-a i Braidpoola, kao i promjena Bitcoin konsenzusa, poput SegWita.

Podsticaji:

• Maksimizovanje prihoda od nagrada za blok i transakcionih naknada.
• Očuvanje vrijednosti ulaganja u specijalizovani hardver.
• Izbjegavanje nestabilnosti mreže koja bi mogla ugroziti vrijednost bitcoina.

Programeri protokola

Programeri protokola, uključujući grupu koja se često naziva Core programerima, predlažu i sprovode promjene konsenzusa, uz održavanje Bitcoin protokola i klijenata. Nemaju jednostranu moć nad Bitcoinom jer pravila mreže određuju klijenti koje ekonomski značajni učesnici odluče pokretati. Kada bi programeri unijeli izmjenu u Bitcoin Core s kojom se drugi učesnici ne slažu, oni jednostavno ne bi pokretali tu verziju softvera. Ipak, održavanje referentnog klijenta daje znatnu moć, nalik pravu veta, jer je teško postići široko prihvatanje alternativnog klijenta. O tome detaljnije govorimo kasnije u radu.

Moć:

• Predlažu i sprovode izmjene koda.
• Održavaju referentni klijent, Bitcoin Core.
• Pružaju tehničko znanje za donošenje odluka.
• Imaju moć nalik vetu zbog teškoće širenja upotrebe alternativnog klijenta.

Podsticaji:

• Poboljšavanje tehničkih mogućnosti i sigurnosti Bitcoina.
• Očuvanje ugleda u programerskoj zajednici.
• Često su motivisani ideološkom privrženošću Bitcoinovim načelima.
• Mogu biti podstaknuti sponzorstvima za programere.

Korisnici i programeri aplikacija

Ova grupa predstavlja ljude koji aktivno koriste bitcoin u različite svrhe, od jednostavnih transakcija do složenih finansijskih aplikacija, kao i programere koji stvaraju te aplikacije i rješenja.

Obuhvataju:

• Korisnike koji bitcoin koriste kao sredstvo očuvanja vrijednosti.
• Pružaoce i korisnike usluga novčanih doznaka.
• Programere i korisnike platnih rješenja poput Lightninga.
• Korisnike i programere Bitcoin aplikacija za NFT-ove, poput Ordinalsa, i zamjenjive tokene, poput BRC-20 i Runes.
• Korisnike i programere DeFi aplikacija zasnovanih na Bitcoinu.
• Programere koji stvaraju funkcionalnost sličnu pametnim ugovorima na Bitcoinu.
• Timove koji razvijaju bočne lance ili rješenja drugog sloja za napredne funkcije.
• Pružaoce novčanika za transakcije na osnovnom lancu.
• Ulagače u vlasničke udjele Bitcoin preduzeća.

Moć:

• Često obezbjeđuju podrazumijevanu vezu s čvorom za korisnike koji šalju i primaju Bitcoin transakcije.
• Prodaju ili prijete prodajom novčića jedne strane u sporu oko hard forka, ali u manjem obimu i s manjim uticajem od investitora.
• Prodaju ili prijete prodajom bitcoina i prelaskom na druge kriptovalute koje zadovoljavaju njihove potrebe.
• Njihova moć neposredno je srazmjerna iznosu naknada koji stvara njihova aplikacija.

Korisnici i programeri aplikacija široka su grupa koja obuhvata razne usluge i aplikacije. Možemo je podijeliti u dva segmenta prema namjeni: (1) sredstvo razmjene i (2) dodatna funkcionalnost.

1. Sredstvo razmjene: ovaj segment prvenstveno obuhvata različite oblike plaćanja. Aplikacije obrađuju jednostavne transakcije između dvije strane i obično nema više korisnika koji istovremeno pokušavaju promijeniti isto stanje.
2. Dodatna funkcionalnost: ovaj segment obuhvata složenije transakcije i finansijske usluge, poput pozajmljivanja, osiguranja, NFT-ova i trgovanja. Često više korisnika istovremeno djeluje na isto stanje, što može stvoriti nadmetanje oko njegove izmjene; to se često naziva sukobom upisa.

Ključna razlika između ta dva segmenta jeste priroda transakcija njihovih aplikacija:

1. Aplikacije za razmjenu: pošto su plaćanja uglavnom bilateralna, između dvije strane, manja je vjerovatnoća sukoba zbog istovremenog pristupanja istim podacima ili njihovog mijenjanja.
2. Aplikacije dodatne funkcionalnosti: nasuprot tome, često obuhvataju situacije u kojima mnogo korisnika želi istovremeno djelovati na istu imovinu ili stanje. Na primjer, ako više korisnika želi trgovati istom imovinom u zajedničkom poolu, svi svojim trgovinama pokušavaju uticati na cijenu. Zbog zajedničkog cilja redoslijed obrade transakcija postaje važan. To može dovesti do nadmetanja ko će prvi trgovati, odnosno upisati promjenu stanja, što utiče na podsticaje programera u ovom segmentu.

Navedeno stvara razlike u podsticajima ove dvije grupe programera aplikacija.

Podsticaji korisnika i programera aplikacija za razmjenu:

• Korist od nižih naknada: Bitcoin plaćanja takmiče se s drugim platnim sistemima po visini naknada.
• Korist od većih blokova ili efikasnih transakcionih slojeva koji održavaju naknade niskim ili ih zaobilaze.
• Korist od većih mogućnosti privatnosti: konkurentski platni sistemi su privatni, a neki trgovci i korisnici žele privatnost i za Bitcoin plaćanja.

Podsticaji korisnika i programera aplikacija dodatne funkcionalnosti:

• Manja osjetljivost na naknade nego kod razmjene: aktivnost pruža korist izvan samog plaćanja. Na primjer, pozajmica uz BTC kao zalog može biti opravdana i uz visoke naknade, dok se plaćanja takmiče s drugim platnim sistemima.
• Visoka tolerancija na rizik: među prvim programerima i korisnicima decentralizovanih aplikacija obično su ljudi spremniji na rizik.
• Korist od veće programabilnosti: što je više programabilnosti dopušteno, složenije aplikacije mogu se izgraditi i potencijalno pružiti više koristi korisnicima.

Teorija igara u konsenzusu

Kako se postiže promjena konsenzusa

Promjena Bitcoin konsenzusa ne postiže se formalnim upravljanjem, nego složenim međudjelovanjem poteza i reakcija učesnika, od kojih svaki ima vlastitu moć i podsticaje. Proces je iterativan: različiti učesnici naizmjenično djeluju i odgovaraju dok se ne postigne konsenzus. Istorijske nadogradnje, poput SegWita, pokazuju tu dinamiku ponovljene igre, u kojoj učesnici moraju neprekidno prilagođavati strategije i poteze djelovanju drugih. Proces se ponavlja dok svi ne budu dovoljno zadovoljni odabranim nadogradnjama da više nemaju razumnih prigovora.

SegWit

Konsenzus o nadogradnji SegWit postignut je kroz dug, iterativan proces koji je uključivao više grupa učesnika:

Programeri protokola: razvili su SegWit kod, uključili ga u Bitcoin Core i zagovarali njegove koristi. Pisali su i o riziku ASICBOOST-a, metode povećanja efikasnosti i profitabilnosti rudarenja koja bi bila nekompatibilna sa SegWitom, te otkrivali propuste i greške u alternativnim klijentima poput Bitcoin Unlimiteda. Imali su ključnu ulogu u tehničkim raspravama i javnoj komunikaciji koje su oblikovale razumijevanje nadogradnje u široj zajednici.

Rudari: u početku su pokazivali slabu podršku aktivaciji SegWita. Međutim, kako je tržište pokazivalo slabu potražnju za konkurentskim prijedlozima, poput Bitcoin Unlimiteda i SegWit2x-a, rasli su pritisci na rudare da signaliziraju spremnost za SegWit. Godine 2017. i 84% hashratea podržalo je Njujorški sporazum, koji na kraju nije dobio dovoljno podrške da bi postigao konsenzus.

Ekonomski čvorovi: berze poput Bitfinexa uvele su terminska tržišta za Bitcoin Unlimited i SegWit2x, omogućavajući formiranje cijena koje je pokazalo ekonomsku održivost, ili neodrživost, tih forkova. Kako je njihova održivost slabila, ekonomski čvorovi nadograđivali su se da podrže SegWit i time dodatno učvršćivali njegov položaj poželjnog puta nadogradnje. Odlučivali su i kako će te forkove uvrstiti na tržište, pretežno birajući posebne oznake. Veliki ekonomski čvorovi takođe su podržali Njujorški sporazum, ali je prijedlog povučen kada se suočio s otporom zajednice odozdo.

Investitori: svoje sklonosti izražavali su trgovanjem terminskim ugovorima za različite forkove. Snažna rasprodaja terminskih ugovora za SegWit2x i Bitcoin Unlimited pokazala je jasnu tržišnu sklonost ka nemijenjanju Bitcoinovih pravila konsenzusa, pritiskajući druge učesnike da se s njom usklade. Neki veliki vlasnici bitcoina tada su podržali Njujorški sporazum, ali je zbog nedostatka konsenzusa prijedlog povučen.

Prevod teksta na grafici: „Tržišta Bitcoin Unlimiteda (BCU) i SegWit2x-a (BT2) na Bitfinexu“. Gornja vertikalna osa: cijena u BTC-u; donja: obim trgovanja u milionima USD; horizontalna osa: datum. Plavo: BCU/BTC, odnosno obim trgovanja tim parom. Narandžasto: BT2/BTC, odnosno obim trgovanja tim parom.

Korisnici i programeri: zagovarali su SegWit na društvenim mrežama, forumima i drugim mjestima. Korisnici su podržavali i soft fork koji aktiviraju korisnici, u kojem bi čvorovi odbacivali blokove koji ne signaliziraju SegWit. Ipak, uticaj UASF klijenta bio je minimalan jer su „velike berze i druga preduzeća bili neutralni ili čak govorili protiv inicijative, navodeći razilaženja u mišljenjima i zabrinutost zbog moguće podjele mreže“. Korisnici i programeri imali su ulogu u odbacivanju Njujorškog sporazuma.

Influenseri: istaknuti glasovi zajednice imali su ključnu ulogu u zagovaranju SegWita i protivljenju njemu, oblikovanju šire rasprave i uticanju na odluke drugih učesnika. Influenseri i mediji doprinijeli su i odbacivanju Njujorškog sporazuma.

Aktivacija SegWita pokazuje da se Bitcoin konsenzus ne postiže hijerarhijskim upravljanjem, nego složenim međudjelovanjem poteza i reakcija učesnika, koji prilagođavaju svoje strategije potezima drugih u dinamici ponovljene igre.

Vremenski slijed

Proces postizanja konsenzusa o SegWitu možda je počeo s dijelom ravnodušnih ili neinformisanih učesnika (SOM3, SOM4), ali je razmjena poteza i reakcija stvorila dovoljno prilika za javno učešće i raspravu da su učesnici prešli u podršku (SOM1, SOM2) ili protivljenje (SOM5, SOM6).

Prevod teksta na grafici: „Moć koju su učesnici koristili tokom aktivacije SegWita“. Kolone, slijeva nadesno: rudari; ekonomski čvorovi; investitori; programeri protokola; korisnici/programeri aplikacija; medijski influenseri. Vertikalna osa: datum događaja. Plavo polje: korištena moć.

Prevod svih oznaka događaja, u redoslijedu izvornog grafikona:

Datum	Događaj
28. 2. 2015.	Objavljen rad o Lightningu.
15. 8. 2015.	Klijent Bitcoin XT.
21. 12. 2015.	Napravljen SegWit BIP.
20. 2. 2016.	Okrugli sto u Hong Kongu; Bitcoin Classic.
15. 11. 2016.	Počinje period aktivacije SegWita.
1. 12. 2016.	Bitcoin Unlimited.
17. 3. 2017.	Bitfinex, Kraken i Bitstamp najavljuju da Bitcoin Unlimited neće smatrati Bitcoinom.
18. 3. 2017.	Bitfinex uvrštava ugovore za Bitcoin Unlimited.
25. 2. 2017.	BIP-148.
22. 5. 2017.	Njujorški sporazum.
22. 5. 2017.	BIP91: smanjenje praga rudarske signalizacije.
1. 7. 2017.	NYA oznake dostižu 80–95%.
15. 7. 2017.	Bitmain konačno postavlja bit 1.
1. 8. 2017.	Pokrenut Bitcoin Cash.
3. 8. 2017.	U Bitcoin Core uključena izmjena koja sprečava BTC1 čvorove da uspostavljaju veze s Core klijentima.
24. 8. 2017.	SegWit aktiviran na Bitcoinu.
6. 10. 2017.	Uvršteni terminski ugovori za SegWit2x.
13. 10. 2017.	BitMEX označava SegWit2x kao altcoin.
8. 11. 2017.	Njujorški sporazum napušten.

Moć učesnika tokom promjene konsenzusa

Tokom promjene konsenzusa učesnici imaju različite nivoe relativne moći zavisno od svojih osobina. Uticaj nekih ograničen je na početku izgradnje konsenzusa, ali s vremenom raste; kod drugih grupa važi suprotno. Na narednoj grafici pokušali smo kvalitativno, na visokom nivou, prikazati kako se specifičan uticaj svake grupe mijenja tokom vremena.

Prevod teksta na grafici: „Moć učesnika kroz vrijeme tokom promjena konsenzusa“. Vertikalna osa: moć učesnika, 0–10. Horizontalna osa: vremenski slijed promjene konsenzusa. Faze slijeva nadesno: ideja promjene protokola; BIP implementiran; uključivanje u Core i početak signalizacije; prag signalizacije dostignut; većina klijenata prihvata promjenu; svi klijenti prihvataju promjenu. Legenda: plavo — ekonomski čvorovi; narandžasto — investitori; zeleno — medijski influenseri; crveno — rudari; ljubičasto — programeri protokola; smeđe — korisnici i programeri aplikacija.

Period prije signalizacije

Prije početka signalizacije soft forka uticaj učesnika relativno je stabilan. Programeri protokola imaju veliku moć jer predlažu, zagovaraju i sprovode promjenu konsenzusa. Medijski influenseri takođe imaju veliku moć jer oblikuju početne narative koji mogu mijenjati percepciju konsenzusa drugih učesnika. Kako sve više učesnika rasprave o Bitcoinu prati na društvenim mrežama, moć medijskih influensera da promovišu narative o promjenama konsenzusa rasla je tokom prethodne decenije. Ekonomski čvorovi, programeri aplikacija i dodatnih funkcionalnosti te korisnici imaju umjerenu moć. Ako je promjena važna za njihovo poslovanje, zagovaraće je, ali većina promjena konsenzusa ne utiče široko na poslovanje tih učesnika kao cjeline. Investitori u tom periodu imaju najmanju moć jer, osim kupovine ili prodaje bitcoina, nemaju tržišta tokena podjele lanca ili druga tržišta na kojima bi izrazili stav.

Početak signalizacije

Tokom rudarske signalizacije rudari dobijaju moć jer mogu signalizirati spremnost za promjenu konsenzusa. U tom periodu mogu nastati i terminska tržišta za sporne promjene, koja investitorima omogućavaju da izraze sklonosti kupovinom ili prodajom derivata povezanih s promjenom. Medijski influenseri tada gube dio moći jer učesnici mogu vidjeti signalizaciju rudara i tržišta koja pokazuju raspodjelu kapitala kao odgovor na promjenu, ali i dalje mogu stvarati narative koji utiču na druge.

Dostizanje praga aktivacije

Kada se dostigne prag aktivacije, ekonomski čvorovi postaju najmoćniji jer prihvatanje promjene konsenzusa zahtijeva da je prihvate mrežni čvorovi. Ako odluče da to ne učine, ulazimo u scenario spornog soft forka, opisan kasnije u radu. Investitori takođe imaju veću moć u tom periodu, posebno ako sporan soft fork preraste u hard fork, jer mogu kupovati ili prodavati novčiće nastale hard forkom i time uticati na održivost rudarenja tog forka. Korisnici i programeri aplikacija zadržavaju umjerenu moć zagovaranjem soft forkova koje aktiviraju korisnici ili mogućom prijetnjom takvim aktiviranjem u spornoj promjeni, mada je održivost tih pristupa istorijski bila minimalna. Rudari i dalje imaju ključnu ulogu u održavanju sigurnosti mreže i rudarenju lanca, ali im moć opada jer ih više ograničavaju ekonomski podsticaji koje stvaraju ekonomski čvorovi i investitori.

Nekoliko ključnih zapažanja o različitim periodima:

1. Ključna uloga ekonomskih čvorova: njihova moć dostiže vrhunac kako se približava aktivacija, što ističe važnost njihove uloge u prihvatanju promjene i sprovođenju novih pravila.
2. Promjenjiv uticaj rudara: važni su tokom signalizacije, ali im moć opada nakon dostizanja praga jer ekonomski podsticaji sužavaju prostor odlučivanja.
3. Rastući uticaj investitora: prije soft forka imaju malo mogućnosti za kupovinu ili prodaju nečega povezanog s promjenom. Njihova moć raste kada mogu trgovati terminskim ugovorima ili novčićima nastalim hard forkom, stvarajući podsticaje ekonomskim čvorovima i rudarima da prihvate ili odbace promjenu.
4. Opadanje uticaja programera protokola: imaju veliku ulogu u zagovaranju i sprovođenju promjene. Kada završe posao, njihova relativna moć opada, ali drugi učesnici često traže mišljenje vjerodostojnih programera kako bi procijenili je li promjena opravdana i koji fork treba izabrati ako to bude potrebno.
5. Rana važnost medijskih influensera: u početku imaju značajnu moć oblikovanja narativa, koja kasnije opada kako tržišni procesi preuzimaju ulogu.
6. Stalna uloga korisnika i programera aplikacija: održavaju stabilan nivo uticaja tokom cijelog procesa, bez prevlasti ili slabljenja.

To što relativna moć učesnika oscilira tokom promjene konsenzusa sugeriše da njihovo stanje svijesti treba da bude kontraciklično. Na primjer, investitori imaju malo prilika da pokažu moć u ranim fazama, pa će većina vjerovatno biti ravnodušna ili neinformisana (SOM3, SOM4). Upravo zato bi u tom periodu trebalo unaprijed da pređu u podršku (SOM1, SOM2) ili protivljenje (SOM5, SOM6), kako bi bili spremni kada njihova relativna moć poraste. Isto važi za rudare i ekonomske čvorove u ranim fazama. Obrnuto, iako medijski influenseri, programeri aplikacija, korisnici i programeri protokola u spornim promjenama nemaju mogućnost da utiču na cijene terminskih tržišta ili tokena podjele lanca, ne treba da postanu ravnodušni ili neinformisani (SOM3, SOM4). Investitori, rudari i ekonomski čvorovi i dalje se oslanjaju na stručnost programera protokola te raspoloženje ili percipiranu potražnju programera aplikacija, korisnika i medijskih influensera.

Razumijevanje promjena odnosa moći ključno je pri procjeni mogućih promjena protokola i korištenju moći onda kada je najdjelotvornija. Kao što grafikon pokazuje, nijedna grupa nema apsolutnu kontrolu nad procesom. Moć se premješta među učesnicima zavisno od njihove uloge u radu mreže i faze procesa promjene konsenzusa.

Kako mjeriti konsenzus

Mjerenje konsenzusa u Bitcoinu složen je zadatak zbog decentralizovane prirode mreže i raznovrsnosti učesnika. Ne postoji jedan pokazatelj ili metod kojim se konsenzus može konačno izmjeriti u svim grupama. Umjesto toga, moramo posmatrati i analizirati različite signale i postupke različitih grupa. U nastavku je prikaz kako bismo mogli pokušati izmjeriti konsenzus za svaku grupu, zajedno s izazovima i ograničenjima tih mjerenja.

Učesnici	Pokazatelji	Ograničenja
Ekonomski čvorovi	Saopštenja za javnost i objave na društvenim mrežama; razvoj i najave proizvoda; politike prema transakcijama	Teško je vidjeti koju verziju klijenta pokreću; stav ekonomskog čvora može se promijeniti između signalizacije aktivacije i prelaznog perioda nadogradnje.
Investitori	Cijena bitcoina; cijene konkurentskih forkova na derivatnim tržištima; saopštenja i objave velikih investitora ili fondova	Na tržištima niske likvidnosti raspoloženje može kasniti i biti reaktivno; cijene možda ne odražavaju nijanse investitorskih stavova; na cijene mogu uticati faktori nevezani za konsenzus.
Medijski influenseri	Angažman i pregledi	Masovno prikupljanje podataka o angažmanu na najkorištenijim društvenim mrežama danas ima prohibitivne troškove; različiti dijelovi svijeta koriste različite platforme.
Rudari	Rudarska signalizacija; saopštenja i objave na društvenim mrežama	Signalizacija bitovima verzije može se obaviti bez stvarne nadogradnje klijenta.
Programeri protokola	Pisanje, sprovođenje i zagovaranje tehničkih prijedloga; saopštenja i objave; napisani kod i testovi; uključivanje promjena u Bitcoin Inquisition i njihova upotreba; sveobuhvatna analiza rizika; dovoljno proteklog vremena da ekosistem pregleda prijedlog i dostavi povratne informacije; predlaganje, rasprava i odluka o načinu aktivacije	Uticaj programera često je posredan, kroz prihvatanje ili odbacivanje prijedloga. Njihov rad podliježe tumačenju i raspravi unutar zajednice.
Korisnici i programeri aplikacija	Saopštenja i objave; razvoj i najave proizvoda	Stvarni uticaj teško je pratiti jer su aplikacije nove i rascjepkane. Na upotrebu mogu snažno uticati spoljni faktori, poput regulatornih promjena.

Drugi način mjerenja konsenzusa jeste traženje odsustva saopštenja, objava ili rasprave među učesnicima. Ako pojedine grupe ne učestvuju u javnoj raspravi, to sugeriše da su ravnodušne ili neinformisane (SOM3, SOM4). U rijetkim slučajevima moguće je da učesnik ne učestvuje radi očuvanja poslovne tajne, jer bi objašnjenje uticaja promjene konsenzusa na njegovo poslovanje moglo otkriti tu tajnu. Da bi se omogućilo postizanje konsenzusa, bilo bi korisno da zagovornici promjene (SOM1, SOM2) ili njeni protivnici (SOM5, SOM6) kontaktiraju učesnike koji ćute, utvrde njihovo stanje svijesti i pokušaju ih uključiti u raspravu.

Konsenzus zahtijeva odsustvo trajnog protivljenja. Zato je važno procijeniti jesu li učesnici imali dovoljno prilika da iznesu zabrinutosti ili prigovore. Obično se prate javne rasprave, sastanci programera, objave na društvenim mrežama, saopštenja i forumi, kao što su GitHub ili mejling-liste, da bi se ustanovilo postoji li snažno protivljenje. Dovoljno dug period za povratne informacije neophodan je kako bi svi učesnici, posebno oni koji sporije reaguju, mogli iznijeti zabrinutosti. Taj period treba obuhvatiti ne samo tehničke nego i društvene, ekonomske i praktične posljedice predložene promjene. Ako se u tom periodu ne pojavi značajno i trajno protivljenje, to može značiti široku saglasnost ili nedostatak angažovanja; oba tumačenja zahtijevaju oprez. Na kraju rada, u preporukama, naveli smo izvore i mjesta koja treba pratiti.

Mjerenje Bitcoin konsenzusa zahtijeva kombinovanje kvantitativnih pokazatelja i kvalitativne analize različitih grupa. Svaki pokazatelj ima vlastita ograničenja i moguće pristrasnosti. Prednost nepostojanja jednog pokazatelja konsenzusa jeste to što je teže manipulisati njime ili optimizovati ponašanje samo radi njegovog ispunjavanja. Cijena toga jeste da je mrežnom konsenzusu potrebno više vremena kako bi svaki učesnik imao priliku signalizirati svoje sklonosti.

Buduća poboljšanja mjerenja mogla bi obuhvatiti:

• Transparentnost ekonomskih čvorova o verzijama klijenta: dobrovoljno izvještavanje ili javna saopštenja ekonomskih čvorova.
• Razvoj tržišta predviđanja za promjene Bitcoin protokola: finansijski podsticaji za tačno predviđanje ishoda konsenzusa mogli bi pružiti vrijedne signale o raspoloženju učesnika.
• Uvođenje anonimnih kriptografskih potvrda: učesnici bi mogli dokazati svoj status, na primjer da su veliki vlasnici ili česti pošiljaoci transakcija, bez otkrivanja identiteta, omogućavajući reprezentativnije anketiranje različitih grupa korisnika.
• Sajtove koji objedinjeno prikazuju podršku ili protivljenje: prikupljanje stavova učesnika iz ekosistema na zajedničkim sajtovima i njihovo dijeljenje sa svim učesnicima. Na primjer, tokom nadogradnje SegWit sajtovi poput bitcoin.it wikija pratili su stavove različitih učesnika.

Budući scenariji i razmatranja

Promjene Bitcoin konsenzusa istorijski su napredovale glatko i bez većih problema. Ipak, važno je temeljno razmotriti i predvidjeti buduće scenarije koji bi mogli izazvati dublje podjele i oslabiti stabilnost mreže. Mnogo je budućih scenarija vrijednih razmatranja i analiza za koje očekujemo da će postati dio projekta. Počinjemo jednim scenarijem, a očekujemo da ćemo vremenom dodavati nove.

Promjene konsenzusa uz alternativne klijente

Istorijski su sve nadogradnje Bitcoin konsenzusa uključene u Bitcoin Core, koji je daleko dominantna implementacija klijenta sa 98% čvorova. To, međutim, ne znači da nadogradnje konsenzusa nužno moraju biti uključene u Bitcoin Core. U budućnosti bismo mogli vidjeti nadogradnje uključene u alternativni klijent, bilo izveden iz Bitcoin Corea ili napisan u drugom jeziku koji implementira Bitcoin protokol. Alternativne klijente s promjenama konsenzusa nazivaćemo alternativnim klijentima konsenzusa. U prošlosti su nastali brojni takvi klijenti, poput Bitcoin XT-a, Bitcoin Classica i Bitcoin Unlimiteda, ali nijedan nije uspio postići prihvatanje.

Promjene konsenzusa pretežno su predlagali programeri protokola koji su istovremeno održavali Bitcoin Core. Posljednjih godina sve više programera izvan projekta Bitcoin Core predlaže i razvija promjene konsenzusa. Time raste vjerovatnoća da promjena dođe kroz alternativni klijent konsenzusa ako je programeri protokola ne uključe u Bitcoin Core. Ako programeri koji predlažu promjenu ujedno razvijaju proizvod zavisan od nje, nevoljnost održavalaca Bitcoin Corea da je uključe može ih dodatno motivisati da naprave alternativni klijent. U drugim scenarijima mogu se razići interesi mrežnih učesnika i programera protokola, što takođe može opravdati alternativni klijent kako bi protokol nastavio da se razvija.

Prelazak mreže na alternativni klijent konsenzusa bio bi veliko odstupanje od prošlosti i nosio bi rizike, ali predstavlja važnu mogućnost i legitiman put za Bitcoin. Ipak, učesnici moraju razmotriti sigurnost korisničkih sredstava, način prihvatanja klijenta kroz njegov mehanizam aktivacije i druga važna pitanja.

Motivi učesnika za prihvatanje ili odbacivanje alternativnog klijenta konsenzusa

Učesnici imaju različite motive i zabrinutosti pri odluci da li prihvatiti alternativni klijent konsenzusa. Takvi klijenti uvode nove funkcije ili promjene protokola, ali nose i rizike koji utiču na stabilnost, sigurnost i korisnost Bitcoin mreže. Slijedi analiza ključnih učesnika i njihovih motiva za i protiv prihvatanja alternativnog klijenta.

Učesnici	Motivi za prihvatanje	Motivi protiv prihvatanja
Ekonomski čvorovi	Podrška novim funkcijama ili nadogradnjama koje većom aktivnošću korisnika mogu povećati prihod, ili uvjerenje da ih korisnici žele. Prihvatanje u nadi da će sporan hard fork i podjela lanca donijeti naknade od trgovanja.	Poremećaji soft forka ako se ne nadograde svi ekonomski čvorovi mogu uzrokovati dvostruko trošenje i gubitak korisničkih sredstava. Neizvjesnost o stabilnosti, održavanju i sigurnosti klijenta. Troškovi i rizici nadogradnje sistema i infrastrukture.
Investitori	Nije primjenjivo.	Sigurnost: zlonamjerni alternativni klijenti ranije su korišteni za krađu sredstava investitorima koji su preuzimali novčiće nastale forkom.
Medijski influenseri	Prilika da promovišu inovacije i budu viđeni kao podrška napretku Bitcoin ekosistema. Mogućnost privlačenja pažnje i kredibiliteta predvođenjem značajne promjene. Senzacionalizam obično donosi visok angažman i veću distribuciju sadržaja.	Gubitak kredibiliteta ako promovisani klijent propadne ili izazove poremećaje. Mogući otpor zajednice ako se smatra da guraju promjene koje mogu naškoditi stabilnosti i vrijednosti Bitcoina.
Rudari	Podrška nadogradnjama koje mogu povećati transakcione naknade. Ako većina rudara prihvati alternativni klijent, njegovo korištenje može postati profitabilnije i smanjiti rizik od blokova koji ostanu izvan prihvaćenog lanca.	Neizvjesnost o stabilnosti, održavanju i sigurnosti klijenta. Problemi s performansama zbog nepredviđenih kašnjenja u pozadinskom sistemu, koji mogu produžiti izradu predložaka i rudarskih zadataka, te rizici povezivanja s drugim čvorovima koji mogu dovesti do nepovoljnijeg izbora transakcija.
Programeri protokola	Prilika da uvedu funkcije, poboljšanja ili ispravke usklađene s njihovom vizijom budućnosti Bitcoina.	Fragmentacija razvoja koja smanjuje koordinaciju i povećava mogućnost sigurnosnih ranjivosti. Filozofija i integritet projekta. Moguća podjela programerske zajednice i slabljenje zajedničkog fokusa na jednu robusnu implementaciju, Bitcoin Core. Neizvjesnost o stabilnosti, održavanju i sigurnosti klijenta.
Korisnici i programeri aplikacija	Veće mogućnosti ili funkcionalnost za naprednije ili skalabilnije aplikacije. Podsticaji za razvoj na protokolu s fleksibilnijim ili inovativnijim vrstama transakcija, novim operacionim kodovima ili drugim mogućnostima usklađenim s njihovim poslovnim modelom.	Nekompatibilnost s postojećim aplikacijama ili uslugama i mogući gubitak sredstava. Neizvjesnost o stabilnosti, održavanju i sigurnosti klijenta. Poremećaji novčanika ili usluga ako prihvatanje među ekonomskim čvorovima nije široko ili je sporno.

Putevi nadogradnje uz alternativne klijente konsenzusa

Kako bi se promjene konsenzusa putem alternativnih klijenata mogle odvijati:

flowchart TD
    A["Putevi nadogradnje Bitcoina"] --> B["Nadogradnja uključena u Bitcoin Core"]
    A --> C["Nadogradnja uključena u alternativni klijent"]
    B --> D["Slično istorijskim nadogradnjama mreže"]
    C --> E["Rudarski prag hashratea nije dostignut"]
    C --> F["Rudarski prag hashratea je dostignut"]
    E --> G["Alternativni klijent ne uspijeva aktivirati nadogradnju"]
    F --> H["Nisko do srednje prihvatanje ekonomskih čvorova"]
    F --> J["Visoko prihvatanje ekonomskih čvorova"]
    H --> K["Izloženost riziku podjele lanca"]

Svako može napisati alternativni klijent izveden iz Bitcoin Corea ili u drugom jeziku koji implementira protokol, poput btcd-a, Bitcoin Knotsa, bcoina, gocoina, libbitcoina i maka. Međutim, prihvatanje klijenta među rudarima i ekonomskim čvorovima određuje njegovu relevantnost i vjerovatnoću nadogradnje putem tog klijenta. Ako alternativni klijent konsenzusa primijeni mehanizam aktivacije zasnovan na rudarskoj signalizaciji, a ne postigne značajnu podršku hashratea, ne uspijeva ostvariti prihvatanje, nadogradnja se ne pokreće i klijent vjerovatno postepeno nestaje.

Ako alternativni klijent konsenzusa dostigne visok prag rudarske signalizacije od 90–95%, moramo razmotriti hoće li ga prihvatiti i ekonomski čvorovi, poput berzi. Kada ga prihvati nizak do srednji procenat ekonomskih čvorova, korisnici postaju izloženi riziku podjele lanca.

Šta je podjela lanca?

Podjela lanca u Bitcoinu označava scenario u kojem se lanac blokova razdvaja na dva lanca i nastaju dva novčića. To se obično dešava kada postoji neslaganje među učesnicima o promjenama konsenzusa ili mrežnih pravila, nezavisno od toga jesu li te promjene uvedene široko prihvaćenom novom verzijom Bitcoin Corea ili alternativnim klijentom konsenzusa koji se široko prihvata. Na određenoj visini bloka lanac se razdvaja na odvojene mreže koje grade blokove prema različitim pravilima konsenzusa, ili koriste ista pravila ali se ne slažu o istoriji najdužeg lanca blokova. Dva lanca nastavljaju nezavisno, potencijalno s različitim funkcijama, pravilima i nadogradnjama.

Početak podjele

Podjela obično počinje značajnim neslaganjem učesnika o promjeni konsenzusa. To može dovesti do hard forka, pri kojem jedna grupa nastavlja pratiti postojeća pravila, a druga prihvata nova pravila koja nisu kompatibilna unazad. Primjer je period nadogradnje SegWit 2017, kada je nakon sporne promjene konsenzusa nastao Bitcoin Cash.

Račvanje lanca blokova

Na određenom bloku lanac se dijeli na dva. Svaki novi lanac nezavisno bilježi blokove, a od nekog trenutka njihove istorije se razlikuju. Svaki vlasnik bitcoina u trenutku podjele praktično posjeduje novčiće na oba lanca. Količinski su jednaki, ali postoje u dva odvojena lanca blokova. Poslije podjele rudari i ekonomski čvorovi moraju odlučiti koji će protokol pokretati, a korisnici i investitori koji će novčić koristiti.

• Lanac starih pravila: nastavlja pratiti prvobitna Bitcoinova pravila konsenzusa.
• Lanac novopredloženih pravila: prati nova pravila koja primjenjuje druga grupa, na primjer Bitcoin Cash poslije račvanja.

Vlasništvo nad novčićima

Kada se lanac podijeli, svako ko je držao bitcoin prije račvanja dobija novčiće na oba lanca. Na primjer, ako ste prije podjele imali 1 BTC, poslije biste imali 1 BTC na prvobitnom lancu i jednu jedinicu novog novčića, na primjer 1 BCH, na novom lancu. Međutim, sada imaju različite osobine i ne moraju imati istu vrijednost, zavisno od tržišnog prihvatanja svakog lanca.

• Udvostručavanje imovine: tehnički dobijate novčiće na oba lanca, ali njihove vrijednosti mogu se drastično razlikovati.
• Razilaženje tržišne vrijednosti: tržište brzo određuje vrijednost novog novčića u odnosu na bitcoin prema percipiranoj korisnosti, prihvatanju i ideološkoj usklađenosti.

Reakcija tržišta

Nakon podjele ekonomski čvorovi, poput berzi, imaju ključnu ulogu u određivanju sudbine oba lanca. Novi novčić mogu uvrstiti pod drugom oznakom, na primjer BCH za Bitcoin Cash, omogućavajući nezavisno trgovanje. Njegova vrijednost može snažno oscilirati zavisno od tržišne percepcije i prihvatanja.

• Ekonomski čvorovi: berze i procesori plaćanja moraju odlučiti koji lanac podržavaju. Mogu uvrstiti oba, ali dati prednost jednom zbog obima trgovanja, tržišnog raspoloženja ili tehničkih razloga.
• Formiranje cijene: tržišta počinju vrednovati novi novčić prema korisnosti, prihvatanju i temeljnim načelima. Na primjer, uvođenje trajne dodatne emisije u Bitcoin moglo bi zabrinuti investitore koji su ga kupili zbog jasnoće i stabilnosti modela izdavanja. Ako novi lanac dobije podršku, vrijednost može rasti. Ako ga tržište odbaci, može brzo gubiti vrijednost.
• Cijena se određuje na margini: investitori koji ne mogu ili ne žele kupovati ili prodavati bitcoin ili njegove forkove ne učestvuju u formiranju cijene, čak i ako kontrolišu velike količine bitcoina.

Stabilnost i sigurnost mreže

Podjela lanca može uvesti sigurnosne rizike. Ako novi lanac ne privuče dovoljno rudara, postaje ranjiv na napade poput napada od 51%, pri kojem zlonamjerni akteri kontrolišu većinu rudarske snage mreže i mijenjaju lanac tako da omoguće dvostruko trošenje.

• Raspodjela hashratea: poslije račvanja rudari odlučuju koji lanac rudare. Ako prvobitni Bitcoin lanac zadrži znatno veći hashrate, vjerovatno ostaje sigurniji. Niži hashrate novog lanca može ugroziti njegovu sigurnost.
• Napadi ponavljanjem transakcija: u nekim slučajevima transakcije s jednog lanca mogu se ponoviti na drugom, izazivajući neželjene dvostruke transakcije. Da bi se to spriječilo, moraju se uvesti mehanizmi zaštite od ponavljanja.

Ekonomska i ideološka podjela

Podjela lanca često odražava dublje ideološke razlike unutar Bitcoin zajednice. Na primjer, jedna grupa može dati prednost skaliranju na lancu većim blokovima, kao kod Bitcoin Casha, po cijenu većih potreba za skladištenjem podataka pri pokretanju čvora i time veće centralizacije mreže. Druga grupa preferira očuvanje decentralizacije i skaliranje rješenjima izvan lanca, poput Lightning mreže, kao kod Bitcoina.

• Dugoročna održivost: uspjeh svakog lanca uglavnom zavisi od privlačenja dovoljne ekonomske aktivnosti, podrške programera i učešća rudara. Iako oba mogu opstati, s vremenom jedan može dominirati zbog većeg prihvatanja ili tehnoloških prednosti.
• Percepcija „pravog Bitcoina“: nakon podjele često se raspravlja o tome koji lanac predstavlja „istinski Bitcoin“.

Posljedice za korisnike i programere

Za korisnike podjela znači odluku koju verziju Bitcoina žele koristiti. Slično tome, programeri Bitcoin projekata moraju odlučiti kojem lancu daju prednost u podršci i razvoju aplikacija.

• Novčanici i softver: pružaoci novčanika i operateri čvorova moraće ažurirati softver radi kompatibilnosti s oba lanca ili izabrati jedan koji će podržavati.
• Aplikacije: određene funkcije ili nadogradnje mogu biti dostupne samo na jednom lancu, što utiče na raspodjelu razvojnih resursa. Uz to, forkovi koji ne uvode novu verziju transakcije ili osobinu nevaljanu po prethodnom protokolu stvaraju programerima dodatni posao upravljanja rizikom ponavljanja transakcija. Ako se to ne uradi pravilno, korisnici mogu izgubiti sredstva.

Kako bi do toga moglo doći kod soft forka

Dok hard fork po definiciji rezultira podjelom lanca, soft fork ne dovodi uvijek do podjele, ali to ne znači da ona nije moguća. Rizik raste kada niz transakcija s visokim naknadama poremeti lanac nadograđenih blokova tako što se zatim dodaje jedan ili više nenadograđenih blokova. Transakcije koje krše nova pravila, a nude visoke naknade, mogu navesti rudare da s alternativnog klijenta konsenzusa pređu nazad na nenadograđeni klijent ili da ih rudari s nenadograđenim klijentima izrudare. Pošiljalac transakcija koje potkopavaju soft fork ne mora biti posebno značajan akter jer mu slanje donosi malo troška ili negativnih posljedica. Ako rudari izrudare takvu transakciju i zatim vide nove nenadograđene transakcije s visokim naknadama, mogli bi nastaviti graditi na nenadograđenim blokovima i tako poremetiti soft fork. Teoretski, rudari mogu na nenadograđenim blokovima graditi i nadograđene blokove soft forka.

Napomena prevodioca: Prva rečenica ovog pasusa prenosi formulaciju izvornika. Ranije u istom radu autori navode da hard fork ne mora stvoriti odvojen lanac ako svi prihvate nova pravila ili se rudarenje starog lanca ne nastavi. Ta nedosljednost izvornika ovdje nije prećutno ispravljena.

Važno je da među Bitcoin učesnicima, uključujući ekonomske čvorove, postoji veoma jasan konsenzus prije nego što rudari signaliziraju spremnost, nadograde se i počnu stvarati blokove. Ekonomski čvorovi provjeravaju i šire transakcije kroz mrežu. Njihovo podrazumijevano ponašanje, po definiciji, nije odbacivanje novih pravila soft forka. Međutim, da bi promjena konsenzusa uspjela i izbjegla rizike poput preuzimanja nagrada, opisanog u nastavku, i podjele lanca, velika većina ekonomskih čvorova mora se nadograditi i sprovoditi promjenu.

Sljedeći dijagram pokazuje kako poslije niza blokova novopredloženih pravila mogu uslijediti blokovi starih pravila s transakcijama starih pravila i visokim naknadama. To se dešava jer rudari uviđaju da, ako se dio ekonomskih čvorova nije nadogradio, i dalje mogu prodati nagrade za blok i transakcione naknade.

Blokovi starih pravila mogu se nadograđivati na blokove novih pravila:

flowchart TD
    F["Transakcija novih pravila 1"] -.-> G["Transakcija novih pravila 2"]
    F -.-> A["Blok novih pravila 1"]
    G -.-> B["Blok novih pravila 2"]
    A --> B
    B --> C["Blok starih pravila 1"]
    C --> D["Blok starih pravila 2"]
    D --> E["Blok starih pravila 3"]
    H["Stara transakcija: visoka naknada 1"] -.-> J["Stara transakcija: visoka naknada 2"]
    J -.-> I["Stara transakcija: visoka naknada 3"]
    H -. "Pool je rudari" .-> C
    J -. "Pool je rudari" .-> D
    I -. "Pool je rudari" .-> E

Rizik od podjele lanca veći je kada se promjena konsenzusa uvodi alternativnim klijentom konsenzusa s mehanizmom aktivacije, jer postoji veća neizvjesnost ima li klijent konsenzus i može li postići potpuno prihvatanje ekonomskih čvorova. Ekonomski čvorovi trebaju snažno ekonomsko opravdanje da bi prešli s Bitcoin Corea.

Nagrada može nastati kada aplikacije, usluge i novčanici omoguće korisnicima da zaključaju bitcoin u skriptama zasnovanim na promjeni konsenzusa koja se ne sprovodi široko. Jedan mogući scenario jeste da pružaoci usluga pokretanja čvorova, prvenstveno za aplikacije i novčanike, prihvate alternativni klijent konsenzusa i nadograde se na nova pravila. Aplikacije kojima su potrebne te promjene zatim nude usluge korisnicima čiji su novčanici kompatibilni s novim pravilima. Korisnici tada mogu zaključati bitcoin u tim skriptama vjerujući da je siguran, iako promjena konsenzusa nije u potpunosti prihvaćena među ekonomskim čvorovima.

Sljedeći dijagram pokazuje kako nagrada akumulirana u skriptama novopredloženih pravila stvara podsticaj da je jedna transakcija preuzme, izazivajući podjelu lanca. Pošiljalac može čak podijeliti nagradu trošeći njen dio na transakcione naknade kako bi podstakao rudarenje svoje transakcije.

Scenario preuzimanja nagrade vodi podjeli lanca:

flowchart TD
    F["Nova transakcija: uplata 100 BTC"] -.-> G["Nova transakcija: uplata 100 BTC"]
    F --> A["Blok novih pravila: nagrada 100 BTC"]
    G --> B["Blok novih pravila: nagrada 200 BTC"]
    A --> B
    B --> C["Blok starih pravila: nagrada preuzeta, 0 BTC"]
    H["Stara transakcija preuzimanja: visoka naknada"] -->|Pool je rudari| C
    C -. "Hashrate prati stara pravila" .-> D["Stari fork: nagrada 0 BTC"]
    D --> E["Stari fork: nagrada 0 BTC"]
    B -. "Hashrate prati nova pravila" .-> I["Novi fork: nagrada 200 BTC"]
    I --> J["Novi fork: nagrada 200 BTC"]

Rizik od podjele veći je kada soft fork dodaje funkcije, kao što su Taproot, SegWit, CSV, CLTV i P2SH, koje korisnicima omogućavaju zaključavanje imovine. Korisnici soft forka tada nenamjerno stvaraju nagradu za njegovo narušavanje, odnosno mogućnost da neko „preuzme nagradu“ u zaključanoj imovini. To se može dogoditi na mnogo načina; jedan primjer je uvođenje novih operacionih kodova. OP_SUCCESS je poseban operacioni kod u Bitcoinu koji se uvijek vrednuje kao tačan; koristi se kao mehanizam kojim forkovi uvode nove funkcije uz kompatibilnost unazad. Korisnici koji transakcije šalju putem alternativnog klijenta konsenzusa mogu normalno provjeravati i obrađivati transakcije, zaključavajući sredstva novom funkcijom. Međutim, nenadograđeni čvorovi u mnogim slučajevima mogu taj operacioni kod tretirati kao OP_SUCCESS. Dovoljna je jedna transakcija u jednom bloku da se pomoću nenadograđenog čvora potroši sav bitcoin zaključan nadogradnjom čija se pravila slabo sprovode. Ako transakcija bude izrudarena, rudari mogu nastaviti graditi na tom bloku nenadograđenim Bitcoin Core klijentom, ali bi korisnici soft forka izgubili sredstva, a rizik podjele lanca bio bi veoma visok.

Pošto je u tom scenariju alternativni klijent s novim pravilima već dostigao prag rudarskog hashratea, veoma je vjerovatno da bi u sljedećih deset minuta neki rudar nastavio graditi na prethodnom bloku novih pravila. Tada bi nastala podjela jer bi postojala dva različita stanja lanca: jedno u kojem je nagrada preuzeta, s blokom starih pravila na čelu, i drugo u kojem nije preuzeta, s blokom novih pravila na čelu. Detaljnije ćemo razmotriti šta slijedi poslije podjele nakon analize uticaja stope prihvatanja ekonomskih čvorova i veličine nagrade na rizik podjele.

Uticaj stope prihvatanja ekonomskih čvorova na rizik podjele lanca

Stopa prihvatanja među ekonomskim čvorovima ima ključnu ulogu u ranjivosti mreže na podjelu.

Niska stopa prihvatanja — manjina ekonomskih čvorova:

• Najveći rizik podjele lanca.
• Razlike u sprovođenju pravila između starih i nadograđenih čvorova otvaraju mogućnost iskorištavanja preuzimanja nagrade.
• Moguće su podjele i napadi dvostrukim trošenjem usljed reorganizacija, zbog nedostatka koordinacije rudara ili njihovog prebacivanja s jednog lanca na drugi tokom preuzimanja nagrade.

Srednja stopa prihvatanja — oko 50% ekonomskih čvorova:

• Umjeren do visok rizik podjele.
• Mreža postaje podijeljena na dvije gotovo jednake grupe.
• Rastu neizvjesnost i mogućnost trajnih podjela.
• Mogu nastati dvije konkurentske verzije Bitcoina, uz manju ukupnu sigurnost mreže, a tržište mora odrediti njihove relativne vrijednosti.

Visoka stopa prihvatanja — velika većina ekonomskih čvorova:

• Najniži rizik podjele.
• Stvara snažan konsenzus oko novih pravila.
• Ne znači nužno da će investitori odlučiti da alternativni klijent konsenzusa predstavlja Bitcoin.
• I dalje su mogući poremećaji soft forka.
• Prethodni soft forkovi vjerovatno su pratili ovaj put.

Ključna razmatranja:

• Brzina prihvatanja je presudna. Brza, koordinisana nadogradnja skraćuje period ranjivosti.
• Jasna komunikacija i signalizacija među ekonomskim čvorovima mogu pomoći da se spriječe nenamjerne podjele.
• Što je više ekonomske aktivnosti na nadograđenim čvorovima, jači je podsticaj rudarima da prate nadograđeni lanac, pa je rizik podjele manji.

Uticaj veličine nagrade na rizik podjele lanca

Veličina potencijalne nagrade za podjelu lanca, izražena kupovnom moći, može značajno uticati na vjerovatnoću i težinu takvih poremećaja.

Mala nagrada:

• Manja vjerovatnoća da će je rudari preuzeti zbog ograničenog finansijskog podsticaja.
• Mogu procijeniti da nije vrijedna potrebnog truda i resursa.
• Mreža će vjerovatnije odoljeti pokušajima narušavanja malog obima.

Srednja nagrada:

• Umjeren rizik podjele.
• Može privući oportunističke ili manje rudarske operacije.
• Može izazvati privremene poremećaje, ali vjerovatno ne i dugoročnu štetu; ipak, mogla bi nesrazmjerno pogoditi veliki broj korisnika s malim pojedinačnim iznosima sredstava.

Velika nagrada:

• Najveći rizik podjele.
• Veoma privlačna pojedincima i potencijalno velikim rudarskim operacijama.
• Može podstaći trajne podjele i složenije strategije. Na primjer, rudarski pool mogao bi finansirati podjelu i isplaćivati nagradu učestvujućim rudarima ili drugim poolovima.

Šta se dešava poslije podjele lanca

Poslije podjele ekonomski čvorovi, poput berzi, uvrstiće oba novčića jer im prihod od obima trgovanja odgovara i jer će rudari tražiti tržišne signale za raspodjelu hashratea. Profitabilnost rudara zavisi od vrijednosti nagrada i transakcionih naknada koje dobijaju rudarenjem bloka. U tom periodu investitori imaju veliku ulogu u procjeni održivosti oba lanca. Mogu prodati sve novčiće jednog lanca i zadržati druge, držati oba ili izabrati nešto između. Podsjetimo, cijena se određuje na margini; investitori koji ne mogu ili ne žele kupovati ili prodavati bilo koji novčić ne učestvuju u formiranju cijene, čak i ako kontrolišu velike količine bitcoina.

Treba razmotriti i da prodaja jednog novčića i ponovno ulaganje prihoda u drugi ima snažan uticaj: investitor mijenja tržišni odnos cijena između njih, što utiče na lanac prema kojem rudari usmjeravaju hashrate.

U nastavku raščlanjujemo motive i ograničenja zbog kojih bi svaka grupa investitora mogla kupovati ili prodavati jedan od novčića, ili biti spriječena da djeluje.

Kategorija investitora	Zašto bi podržali stara pravila i prodali novčić novih pravila	Zašto bi podržali nova pravila i prodali novčić starih pravila	Zašto bi mogli biti ograničeni u djelovanju
Vlasnik koji sam čuva vlastita sredstva	Sklonost stabilnosti i kontinuitetu s programerima protokola.	Aktivno razvija ili ulaže u startape ili aplikacije kojima trebaju nova pravila.	Malo je vjerovatno da će biti ograničen.
Institucionalni investitori	Sklonost stabilnosti i kontinuitetu s programerima protokola.	Ulaganja u startape ili aplikacije kojima trebaju nova pravila.	Ugovorne obaveze ili ograničenja skrbnika.
Korporacija s BTC-om u bilansu stanja	Sklonost stabilnosti i kontinuitetu s programerima protokola.	Veoma malo vjerovatno, osim ako programeri protokola više ne odražavaju interese drugih učesnika.	Moguće obavezno odobrenje odbora ili akcionara usporava odlučivanje.
Berzanski fondovi	Sklonost stabilnosti i kontinuitetu s programerima protokola.	Ako analiza pokaže da nova pravila mogu povećati njihovu imovinu pod upravljanjem.	Prospekt ograničava prodaju jednog ili drugog novčića, prisiljavajući ih da izaberu i podrže samo jedan.

Možemo razložiti i brzinu, vjerovatnoću i veličinu uticaja različitih grupa investitora:

Kategorija investitora	Vjerovatno stanje svijesti	Brzina djelovanja	Veličina uticaja ako djeluju
Vlasnik koji sam čuva vlastita sredstva	SOM1, SOM2, SOM5, SOM6	Visoka — nekoliko minuta	Visoka
Institucionalni investitori	SOM2, SOM3, SOM4, SOM5	Srednja — nekoliko dana do dvije sedmice	Visoka
Korporacija s BTC-om u bilansu stanja	SOM3, SOM4 ili SOM1, SOM6	Spora — četiri sedmice ili više	Niska
Berzanski fondovi	SOM3, SOM4	Malo vjerovatno djelovanje — četiri sedmice ili više	Ogromna

Vlasnici BTC-a koji sami čuvaju sredstva biće najbrža grupa. Vjerovatno se snažno slažu ili ne slažu s promjenom konsenzusa: samostalno čuvanje sugeriše da prate Bitcoin rasprave. Zajedno drže velike količine bitcoina i mogu brzo prebaciti bilo koji novčić na berze, prodati ga i prihod uložiti u drugi.

Institucionalni investitori često drže bitcoin uz druge kriptovalute. Vjerovatno su ravnodušni i ne poznaju detalje promjena konsenzusa, mada dio njih umjereno prati razvoj. Ako nemaju snažan stav, trebaće im od nekoliko dana do dvije sedmice da razumiju argumente za oba novčića i djeluju. Zajedno drže velike količine bitcoina i mogu prenijeti bilo koji novčić na berze da učestvuju u formiranju cijene.

Korporacije koje drže bitcoin u bilansu stanja ili ga vide kao trezorsku imovinu i ne provode mnogo vremena prateći razvoj Bitcoina, ili posvećuju mnogo vremena njegovom proučavanju. Vjerovatno će djelovati sporo, ako uopšte djeluju, i zbirno, uz izuzetak nekoliko preduzeća, drže veoma malo bitcoina. Zato će njihov uticaj na cijenu biti nizak ako preduzmu nešto.

Berzanski fondovi su investicioni instrumenti namijenjeni pasivnim investitorima u različite klase imovine. Njihovi akcionari vjerovatno ne prate razvoj Bitcoina i ravnodušni su ili neinformisani. Odluka možda i nije na akcionarima ETF-a. U vrijeme pisanja rada prospekt BlackRockovog Bitcoin ETF-a, tada najvećeg, navodi da će BlackRock „prema vlastitom nahođenju, u dobroj vjeri, utvrditi koja je peer-to-peer mreža među grupom nekompatibilnih forkova Bitcoin mreže“. Nadalje: „Sponzor se takođe može ne slagati s akcionarima, skrbnikom bitcoina, drugim pružaocima usluga, administratorom indeksa, platformama za kriptovalute ili drugim tržišnim učesnicima o tome šta je opšteprihvaćeno kao bitcoin i šta bi zato trebalo smatrati ‘bitcoinom’ za potrebe fonda.“ „U vezi s forkom, airdropom ili sličnim događajem, sponzor će obezbijediti da se fond neopozivo odrekne sporednih prava i svake IR virtuelne valute povezane s tim događajem.“ To sugeriše da sponzor ETF-a ne bi mogao ni kupiti ni prodati drugi novčić, nego bi jednostavno izabrao jedan koji fond drži i smatra bitcoinom. Ako bi sponzoru bilo dopušteno djelovanje, njegov tržišni uticaj bio bi ogroman.

Tokom podjele lanca, uz veličinu djelovanja važna je i brzina: što investitor brže djeluje, rudari mogu brže rasporediti hashrate prema jednom ili drugom lancu. Ako najbrža grupa reaguje za nekoliko minuta i jedan novčić se trguje po nesrazmjerno višoj cijeni, a do reakcije sljedeće grupe prođe dovoljno vremena, hashrate se može znatno preusmjeriti u korist jednog novčića. Čak i ako sporija grupa podržava drugi novčić, možda će morati nesrazmjerno snažno pokazati tu sklonost na tržištu kako bi njen lanac po hashrateu sustigao najduži lanac.

Šta to znači za mene

Navedeni scenariji ne znače nužno da nema mjesta za alternativne klijente. Zapravo je suprotno: postojanje i mogućnost alternativnih klijenata koji implementiraju Bitcoin protokol stvaraju uzajamnu kontrolu i ravnotežu između učesnika i održavalaca Bitcoin Corea ako Core više ne odražava interese ostalih učesnika.

Ipak, učesnici treba pažljivo da procijene alternativne klijente prema sljedećim pitanjima.

Finansiranje i održivost:

• Ko finansira alternativni klijent i koliko dugo ga može finansirati?
• Koji poslovni model obezbjeđuje izvor finansiranja?
• Jesu li njihovi podsticaji uvijek usklađeni s podsticajima mreže?

Stručnost i posvećenost programera:

• Pokazuju li programeri visok kvalitet rada i prakse koje vode računa o sigurnosti?
• Postoje li dokazi da razmišljaju iz perspektive protivnika i napadača, što je potrebno za robustan razvoj protokola?
• Kakvo im je iskustvo u održavanju, testiranju i objavljivanju softvera čiji se postupak izgradnje može reprodukovati?
• Hoće li vjerovatno dugoročno ostati posvećeni projektu? Koji podsticaj za to imaju?
• Jesu li neki programeri iz Bitcoin Corea prešli na alternativni klijent i rade na njemu?

Konsenzus:

• Primjenjuje li alternativni klijent promjenu koja ima konsenzus, ali je održavaoci Bitcoin Corea iz nekog razloga nisu uključili?
• Zašto promjena možda nije uključena u Bitcoin Core?
• Kako se alternativni klijent razlikuje od Bitcoin Corea i kakve su posljedice za sve učesnike?
• Ako je klijent vjerodostojan, koji bi bio najsigurniji mehanizam aktivacije za prihvatanje promjene konsenzusa?

Preporuke

Prijedlozi koji sazrijevaju prema mogućem konsenzusu

U svakom trenutku u Bitcoin ekosistemu raspravlja se o više prijedloga. Da bi procijenili koji se približavaju konsenzusu, učesnici treba da prate javne forume, programerske kanale i GitHub repozitorijume u kojima se bilježi aktivnost oko prijedloga. Na primjer, prijedlozi poboljšanja Bitcoina (BIP-ovi) pružaju formalni kanal za podnošenje i praćenje promjena, a obim aktivnosti oko pojedinih BIP-ova može ukazivati na njihov napredak. Rudarska signalizacija, podrška ekonomskih čvorova i aktivna rasprava u ključnim grupama, kao što su berze, programeri i investitori, takođe su važni znaci da se oko prijedloga možda formira konsenzus.

Ključna pitanja za učesnike

Pri procjeni bilo koje predložene promjene konsenzusa treba razmotriti sljedeće:

1. Koje su konkretne koristi promjene? Kako poboljšava funkcionalnost, sigurnost ili skalabilnost Bitcoina? Ko su glavni korisnici tih koristi?
2. Da li je riječ o ispravci greške ili novoj funkciji? Ako je ispravka, kakav rizik predstavlja postojeća greška? Ako je nova funkcija, postoje li dokazi o potražnji korisnika ili aplikacija?
3. Jesu li nepristrasni i vjerodostojni stručnjaci temeljno analizirali rizike? Koje su moguće negativne ili neželjene posljedice? Kako se prijedlog bavi tim rizicima?
4. Kakva je tehnička realizacija? Je li kod temeljno pregledan i testiran? Postoje li zabrinutosti zbog složenosti ili mogućnosti održavanja?
5. Kako promjena utiče na različite učesnike? Može li nekome naškoditi? Postoji li jasan put nadogradnje za sve učesnike mreže?
6. Koji je mehanizam aktivacije? Kako će se promjena uvesti na mrežu? Postoje li jasan vremenski raspored i proces aktivacije?
7. Postoji li široka podrška različitih grupa? Šta misle rudari, programeri, berze i korisnici? Ima li značajnih prigovora ključnih učesnika?
8. Kako se promjena uklapa u dugoročnu viziju i načela Bitcoina? Čuva li ili unapređuje osnovne osobine, poput decentralizacije i otpornosti na cenzuru?
9. Jesu li promjene kompatibilne unazad i kako utiču na čvorove koji se ne nadograde?
10. Je li bilo dovoljno rasprave u zajednici da svi relevantni učesnici iznesu zabrinutosti ili podršku?

Utvrđivanje konsenzusa

Procjena je li prijedlog postigao konsenzus može biti izazovna zbog decentralizovane prirode Bitcoina. Konsenzus se ne formalizuje glasanjem, nego procjenjuje kroz odsustvo snažnog, trajnog protivljenja i opšte raspoloženje zajednice. Učesnici mogu pratiti više pokazatelja i izvora.

1. Rasprave na mejling-listama: pratite bitcoin-dev listu za tehničke rasprave i debate; biltene poput Bitcoin Optecha; nivo i kvalitet učešća uvaženih programera i istraživača.
2. Aktivnost na GitHubu: provjeravajte zahtjeve za uključivanje izmjena i prijavljene probleme povezane s prijedlogom u Bitcoin Core repozitorijumu. Obratite pažnju na broj i prirodu pregleda, komentara i revizija.
3. BIP proces: pratite proces prijedloga poboljšanja Bitcoina radi formalnih prijedloga.
4. Tehničke konferencije, radionice i podkasti: gledajte prezentacije i panel-rasprave s događaja na kojima se sastaju programeri protokola i drugi učesnici. Pratite aktivnosti izgradnje konsenzusa i njihove rezultate, kao i podkaste i YouTube video-snimke.
5. Rudarska signalizacija: kod promjena koje je koriste pratite procenat blokova koji signaliziraju spremnost. Koristite istraživače blokova ili specijalizovane alate za praćenje napretka.
6. Prihvatanje među čvorovima: pratite stopu prihvatanja novih verzija čvorova koje primjenjuju prijedlog. Koristite alate zajednice za praćenje verzija širom mreže.
7. Izjave ekonomskih čvorova: tražite javne izjave ili najave velikih berzi, pružalaca novčanika i drugih ekonomskih čvorova. Obratite pažnju na planiranu podršku ili protivljenje.
8. Raspoloženje zajednice: iako nije konačan dokaz, procjenjujte raspoloženje na mrežama X i Nostr, forumima kao što su Delving Bitcoin, Bitcoin Talk i Reddit te na lokalnim Bitcoin okupljanjima. Budite svjesni moguće pristrasnosti onlajn rasprava i tražite različite perspektive.
9. Tehničke analize i pregledi: tražite dubinske tehničke analize uglednih Bitcoin programera i istraživača. Obratite pažnju na sigurnosne revizije i formalnu verifikaciju ključnih promjena.
10. Primjena na Testnetu i Signetu: pratite implementaciju i testiranje prijedloga na Bitcoinovim mrežama Testnet i Signet. Tražite izvještaje o problemima i neočekivanom ponašanju tokom testiranja.
11. Tržišno raspoloženje: derivatna tržišta, uključujući terminske ugovore za predložene promjene ili forkove, mogu pružiti uvid u stavove investitora. Cijene ugovora mogu pokazati sklonost za određeni prijedlog ili protiv njega.
12. Korisnička aktivacija: u nekim slučajevima mehanizmi koje pokreću korisnici, poput UASF-a, mogu signalizirati pokret zajednice u prilog prijedlogu. Ipak, UASF klijenti istorijski nisu uspijevali ostvariti prihvatanje ekonomskih čvorova i njihov uticaj bio je minimalan.

Imajte na umu da se Bitcoin konsenzus ne postiže jednim pokazateljem ili glasanjem, nego složenim međudjelovanjem poteza i reakcija učesnika. Važno je razmotriti više izvora informacija i biti svjestan mogućih pristrasnosti ili sukoba interesa u svakom pojedinačnom izvoru.

Učesnici treba da ostanu angažovani, informisani o tekućim raspravama i spremni da se uključe u izgradnju konsenzusa kada je to primjereno. Pažljivom procjenom prijedloga i razumijevanjem procesa konsenzusa mogu pomoći da Bitcoin nastavi da se razvija na način koji čuva njegova osnovna načela i koristi svim korisnicima.

Za dugovječan, zdrav i prosperitetan Bitcoin!